MSCI World Alternative: Warum die Datenbasis entscheidet

Der MSCI World streut über 1.300 Unternehmen. Sieben davon bestimmen ein Viertel.

Das ist der eigentliche Kern. Wer einen MSCI World ETF kauft, kauft die Vorstellung von breiter Streuung und bekommt in Wahrheit eine konzentrierte Wette auf eine Handvoll Konzerne. NVIDIA, Apple, Alphabet (Google), Microsoft, Amazon, Broadcom, Meta machen zusammen rund 25 Prozent des gesamten Index aus. Über tausend andere Unternehmen teilen sich den Rest.

Die meisten Anleger, die nach einer Alternative zum MSCI World suchen, haben das längst gemerkt. Sie sind bereits investiert und vom Aktienmarkt überzeugt. Woran sie zweifeln, ist die Bauweise dieses einen Index. Und die übliche Antwort, die sie im Netz finden, ist immer dieselbe: Noch ein ETF, noch eine Indexvariante, noch eine andere Gewichtung.

Die wirklich interessante Frage stellt fast niemand: Ein Index ist nur so gut wie die Daten, auf denen er basiert. Was wäre, wenn die Daten andere wären?

Was ist das Konstruktionsproblem des MSCI World?

Der MSCI World ist nach Marktkapitalisierung gewichtet. Das bedeutet: Je größer ein Unternehmen an der Börse bewertet ist, desto schwerer wiegt es im Index. Ganz automatisch. Wer groß ist, wird größer.

Das klingt neutral, ist aber eine sehr konkrete Designentscheidung mit einer eingebauten Schlagseite. Die sieben größten Positionen, angeführt von NVIDIA, Apple und Alphabet, bestimmen zusammen rund ein Viertel des Index. Wer den MSCI World hält, ist damit überdurchschnittlich stark von der Entwicklung weniger US-Technologiekonzerne abhängig. Und das, obwohl auf dem Etikett 1.300 Unternehmen aus 23 Ländern stehen.

Entscheidend ist das, was die Gewichtung nicht leistet: Sie prüft keine Qualität. Größe ist das einzige Kriterium. Der Index fragt nicht, ob ein Unternehmen gut geführt ist, ob es widerstandsfähig ist, ob die Menschen dort engagiert arbeiten. Er fragt nur: Wie viel ist es an der Börse wert? Aufgenommen wird, wer groß ist. Stark gewichtet wird, wer am größten ist.

Genau das ist das Konstruktionsproblem: Die Mechanik dahinter, eine reine Größenlogik ohne jede inhaltliche Auswahl. Der hohe Tech-Anteil ist nur ihr sichtbarstes Symptom.

Was sind die gängigen Alternativen, und warum lösen sie das Problem nur halb?

Wer nach einer Alternative sucht, stößt schnell auf drei Standardantworten. Alle drei sind nachvollziehbar. Und alle drei greifen an derselben Stelle zu kurz.

MSCI World ex-USA. Diese Variante klammert die USA aus und reduziert so das geografische Übergewicht. Das adressiert das Klumpenrisiko auf Länderebene, aber nicht auf Titelebene. Auch außerhalb der USA bleibt die Gewichtung nach Marktkapitalisierung erhalten. Die größten Unternehmen dominieren weiter, nur sind es jetzt andere.

Equal-Weight-ETF. Hier bekommt jedes Unternehmen das gleiche Gewicht, etwa beim Invesco MSCI World Equal Weight. Das löst das reine Gewichtungsproblem elegant: Kein Einzeltitel kann mehr davonlaufen. Aber auch dieser Ansatz stellt keine Qualitätsfrage. Jedes Unternehmen im Index ist gleich viel wert, das schwächste genauso wie das stärkste.

All-World oder MSCI ACWI. Diese Indizes nehmen zusätzlich Schwellenländer auf und streuen breiter. Mehr Unternehmen, mehr Regionen. Doch das Gewichtungsprinzip bleibt identisch: Marktkapitalisierung. Mehr Breite, gleiche Mechanik.

Das Muster ist immer dasselbe. Alle diese Alternativen drehen an der Gewichtung. Keine von ihnen stellt die eigentlich entscheidende Frage: Welche Unternehmen verdienen es überhaupt, im Portfolio zu sein?

Was wäre, wenn die Portfoliokonstruktion auf anderen Daten beruht?

Hier wird es interessant. Denn alle bisherigen Alternativen scheitern an derselben Stelle: An ihrer Datenbasis. Sie arbeiten alle mit demselben Rohstoff: Börsenkurs, Marktwert, Indexzugehörigkeit. Wer denselben Rohstoff anders verteilt, baut am Ende doch wieder dasselbe.

Eine echte Alternative beginnt früher. Sie beginnt bei der Frage, welche Daten überhaupt darüber entscheiden, was ins Portfolio kommt.

Der proud@work Aktienfonds setzt genau hier an. Seine Auswahl beginnt bei der gemessenen Qualität der Unternehmenskultur, bei proud@work HUMANPOWER genannt: Das messbare menschliche Leistungspotenzial eines Unternehmens. Die Messmethodik dahinter ist der Trust Index von Great Place To Work®, eine Datenbasis aus der Befragung von rund 20 Millionen Mitarbeitenden aus 180 Ländern, erhoben seit 1991.

Der Gedanke ist einfach und konsequent: Unternehmen, in denen Menschen Vertrauen, Respekt und Sinn erleben, arbeiten engagierter und sind langfristig widerstandsfähiger. Diese Qualität wirkt weich, ist aber präzise messbar. Und sie lässt sich zur Grundlage einer Portfoliokonstruktion machen.

Der Unterschied zum MSCI World ist fundamental. Der MSCI World kennt nur Marktwerte. Er weiß, was ein Unternehmen an der Börse kostet, aber nichts darüber, wie es von innen funktioniert. proud@work dreht die Reihenfolge um: Erst die gemessene Qualität, dann das Portfolio.

Wie wird Klumpenrisiko konkret vermieden?

Eine andere Datenbasis allein genügt nicht. Auch ein qualitätsgetriebenes Portfolio könnte theoretisch in dieselbe Falle laufen, wenn einzelne Titel viel schwerer wögen als der Rest. Deshalb ist das Portfolio bewusst gleichmäßig gewichtet.

Jede der 30 bis 40 Positionen bewegt sich in einem festen Gewichtungsband zwischen 1,5 und 5 Prozent. Kein einzelnes Unternehmen kann den Fonds dominieren, unabhängig davon, wie groß es an der Börse ist. Das ist das Sicherheitsnetz, das dem MSCI World fehlt, wo sieben Titel ein Viertel ausmachen dürfen.

Wichtig zur Einordnung: Das bedeutet keinen Verzicht auf bestimmte Branchen. Auch Technologieunternehmen können Teil des Portfolios sein, wenn ihre HUMANPOWER stimmt. Begrenzt wird allein das Übergewicht einzelner Titel. Die Branche selbst bleibt offen.

Das Ergebnis ist ein Portfolio mit einem mittleren Risikoprofil, eingestuft in Risikoklasse SRRI 4 von 7. Breit getragen von vielen Unternehmen.

Ist das börsengehandelt, oder muss ich einen Fondsmanager anrufen?

Eine berechtigte Sorge bei vielen aktiv ausgewählten Fonds: Sind sie überhaupt unkompliziert handelbar, oder beginnt jetzt der Papierkram?

Bei proud@work entfällt diese Sorge. Der Fonds hat eine ETF-Anteilsklasse und ist damit börsengehandelt, kaufbar über dieselben Broker, über die man auch einen MSCI World ETF kauft. Kein Telefonat, kein Berater, kein Ausgabeaufschlag-Dschungel. Wer schon ein Depot hat, kann ihn direkt handeln.

Dahinter steht eine Unterscheidung, die oft durcheinandergerät. ETF steht für Exchange Traded Fund (börsengehandelter Fonds). Das beschreibt allein die Art des Handelns. Über die Zusammenstellung des Fonds sagt es nichts. Ein ETF ist also nicht automatisch ein passiver Index-Nachbau. Es gibt börsengehandelte Fonds, die nach einem eigenen, nachvollziehbaren Auswahlprozess investieren und trotzdem so einfach handelbar sind wie jeder andere ETF.

Genau das ist proud@work: Die Handelbarkeit eines ETFs, kombiniert mit einem Auswahlprozess, der auf gemessener HUMANPOWER beruht.

Für wen ist das eine sinnvolle Alternative?

Diese Alternative ist nicht für jeden gedacht, und das ist gut so.

Sie ist für Anleger, die den MSCI World kennen und schätzen. Die verstanden haben, warum breit gestreutes Aktieninvestment sinnvoll ist, und die bereits dabei sind. Aber die zugleich ein ungutes Gefühl bei der Konzentration auf wenige große Titel haben und sich fragen, ob breite Streuung wirklich breit ist, wenn fünf Namen ein Viertel ausmachen.

Wer eine Alternative mit einem nachvollziehbaren Auswahlprozess sucht (einem Prozess, der erklärt, warum ein Unternehmen im Portfolio ist, und nicht nur wie groß es ist), findet hier einen anderen Weg. Es bleibt eine Entscheidung für den Aktienmarkt, nur mit einer anderen Antwort auf dieselbe Frage: Worauf will ich eigentlich setzen?

Der MSCI World setzt auf Größe. proud@work setzt auf gemessene Qualität. Welche der beiden Logiken besser zur eigenen Überzeugung passt, entscheidet jeder selbst.

‍

Marketinginformation. Keine Anlageberatung. Kapitalmarktrisiken bis hin zum Totalverlust möglich. Wertentwicklungen der Vergangenheit sind kein verlässlicher Indikator für künftige Ergebnisse. Maßgeblich sind der Verkaufsprospekt und das Basisinformationsblatt.